Александр Иванович Герцен (1812 – 1870)
В начале 50-х гг. А. И. Герцен разработал теорию «русского», или «общинного», социализма. Русский народ, «молодой» в отличие от старых европейских наций, еще не сказал своего слова, утверждал мыслитель. Именно сейчас он выходит на арену общественной жизни со своим идеалом государственного устройства. Таким идеалом является традиционная крестьянская община, объявленная А. И. Герценом «ячейкой социализма». Совместное землевладение и землепользование, право каждого крестьянина на земельный надел казались ему надежной гарантией того, что в России не будет пролетариата, а значит, и капитализма. А. И. Герцен предполагал, что, опираясь на опыт Европы, страна сумеет миновать капиталистическую стадию развития и перейдет прямо к социализму.
В то же время он понимал, что общинные порядки подавляют личность крестьянина, сдерживают его инициативу. А. И. Герцен считал, что простое наличие общины социалистического переворота произвести не может. Новое общество возникнет в России лишь в результате слияния привычных сельских порядков с социалистическими идеями. Крестьянин должен осознать преимущества и справедливость социалистического строя.
Общинный социализм А. И. Герцена был красивой, но утопической мечтой. На самом деле крестьянин, мечтавший о земле, не был и не собирался стать социалистом. Но идеи А. И. Герцена открывали для него возможность получить землю, освободиться от крепостничества. Герценовский социализм стал знаменем целого поколения русских революционеров, собрав вокруг себя народников.
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ
1) Расскажите о деятельности петрашевцев. Чем отличались взгляды М. В. Петрашевского и Н. А. Спешнева?
2) Как вы думаете, почему А. И. Герцен в 30 – 40-е гг. считал, что Западная Европа «укажет путь» всему человечеству к справедливому общественному устройству?
3) Почему А. И. Герцен называл крестьянскую общину «ячейкой социализма»?
4) Могла ли крестьянская община действительно стать ячейкой будущего общества? Почему вы так считаете?
СОБЫТИЕ – СОВРЕМЕННИКРЕВОЛЮЦИИ 1848 – 1849 гг. И РУССКОЕ ОБЩЕСТВО
Я был утром (весной 1848 г. – Л. Л.) в итальянской опере, как вдруг, словно электрическая искра, всю публику пронизала весть: министерство Гизо пало (началась революция в Париже. – Л. Л.). Какое-то неясное, но жуткое чувство овладело всеми… Старики грозили очами, бряцали холодным оружием… крутили усы; молодежь едва… сдерживала бескорыстные восторги. <…> Громадность события скрадывала фальшь отдельных подробностей и на все набрасывала покров волшебства, Франция казалась страною чудес.
Можно ли было, имея в груди молодое сердце, не пленяться этой неистощимостью жизненного творчества, которое, вдобавок, отнюдь не соглашалось сосредоточиться в определенных границах, а рвалось захватить все дальше и дальше? И точно, мы не только пленялись, но даже не особенно искусно скрывали свои восторги от глаз бодрствующего начальства.
Из очерков М. Е. Салтыкова-Щедрина «За рубежом»
1) Почему Французская революция 1848 г. вызвала столь бурный отклик в России?
2) М. Е. Салтыков-Щедрин пишет о «…неистощимости жизненного творчества». Что, по вашему мнению, он имеет в виду?
ИСТОРИЧЕСКАЯ РАЗНОГОЛОСИЦА, ИЛИ КТО ПРАВ?
Отрицательное отношение к самодержавно-крепостническим порядкам распространено было среди значительной части русских образованных людей того времени, что… представляло для правительства Николая I серьезную опасность. А в ряде случаев наиболее решительные люди из этой среды… пытались начать активную борьбу с режимом Николая I.
Из работы историка А. С. Нифонтова «Россия в 1848 году»
«Левый фланг» западников в течение 40-х гг. двигался в направлении социализма… Проявлением этого движения был образовавшийся около 1845 г. кружок М. В. Буташевича-Петрашевского. <…> Круг петрашевцев собирался по пятницам у своего лидера, читал и обсуждал сочинения французских социалистов, создавал планы социального и политического переустройства России. Кружок не был, по существу, политической организацией и не имел определенного плана действий, это был «заговор идей».
Из работы американского историка С. Г. Пушкарева «Россия в XIX веке. 1801-1914»ЗАГАДКА ОТ ИСТОРИКА
И. М.Троцкий в работе «III отделение при Николае I» отмечал: «Все, что чуть-чуть выходило за рамки дозволенного, превращалось в страшное преступление… обходиться без «государственных преступников» III отделению было неприлично».
Почему?
☝
ПОСПОРИМ?
(Темы для дискуссий)
1) Похожи ли взгляды славянофилов и С.С.Уварова? И если да, то во всем ли?
2) Крестьянская община: опора монархии, пережиток прошлого или ячейка социализма?
ЧТО ЕЩЕ ПОЧИТАТЬ ПО ГЛАВЕ ЧЕТВЕРТОЙ?
Левандовский А. А. Время Грановского. У истоков формирования русской интеллигенции. М., 1990.
Пирумова Н.М. Александр Герцен: мыслитель, человек, революционер. М., 1989.
Российские консерваторы. М., 1997.
Секиринский С., Филиппова Т. Родословная российской свободы. М., 1993.
Глава пятая
ЭКОНОМИКА И СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РОССИИ В 1801 – 1855 гг
§ 14. ЭКОНОМИКА РОССИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО. В первой половине XIX в. Россия оставалась страной аграрной. Ее сельское хозяйство основывалось на крепостнических принципах. Крепостничество оказывало решающее влияние на экономику в целом.
Экономическое значение крепостного права к началу XIX в. изменилось. В XVII – XVIII вв. оно в определенной степени обеспечивало устойчивость социальных отношений, позволяло государству решать неотложные хозяйственные задачи, воздействовать на все слои населения. Однако уже в конце XVIII в. возможности крепостничества были исчерпаны, его тормозящее влияние с очевидностью выявилось.
В целом сельское хозяйство России сохранило достигнутый уровень. Благодаря естественному плодородию почв урожайность в Черноземной полосе была сравнительно высока (сам-3—4), да и в Нечерноземье не являлась слишком низкой (сам-2 – 3). С 1831 по 1860 г. ежегодный вывоз хлеба за границу вырос почти в 4 раза, а его ежегодный сбыт внутри страны в 9 раз превышал объемы вывоза.
Однако новые процессы, постепенно проникавшие в деревню, плохо уживались с традиционной крепостнической системой. Медленно, но постоянно росла товарность помещичьего и крестьянского хозяйств. Это значит, что все больше продуктов они производили на продажу. Это подталкивало помещика к сельскохозяйственному предпринимательству, невозможному без применения передовой агротехники. Но внедрение новых орудий труда затрудняло господство крепостничества: подневольный работник не был заинтересован в новых знаниях, освоении новой техники, новых приемов работы.
Обычным для крупных и средних землевладельцев явлением стала сдача в аренду пустующих земель, торговых мест, мельниц, лугов своим крепостным. Это никак не соответствовало традиционным отношениям, а значит, подтачивало их.
Важные изменения происходили и в крестьянском хозяйстве. Именно в первой половине XIX в. начался процесс имущественного расслоения крестьян, разделивший их позднее на богатых кулаков, середняков и бедняков. Появилось немало промысловых сел, для жителей которых сельскохозяйственные занятия стали второстепенными. Есть сведения о возникновении серьезных крестьянских капиталов. Богатым крестьянам удавалось организовать на селе производство простейших промышленных товаров, распределяя работу между селянами. Активно действовали скупщики производимых в деревнях товаров. Все это было новым, непривычным.
Конечно, основной формой крестьянских повинностей еще оставалась барщина. Но возросло также значение отходничества, ухода крестьян на заработки в город для уплаты оброка помещику.
Крепостническая система, несмотря на ее начавшееся разложение, по-прежнему определяла в сельском хозяйстве России если не все, то очень многое. Огромные пространства возделанных земель принадлежали помещикам и государству. Поскольку ни купцы, ни разбогатевшие крестьяне, ни разночинцы не могли приобрести землю в собственность, значительные площади были изъяты из рыночного обращения и эксплуатировались дедовскими способами. С другой стороны, пустующие земли, взятые в аренду купцами или зажиточными селянами, разрабатывались хищнически: временные хозяева не были заинтересованы в сохранении их плодородия. Да и общинная система хозяйствования постепенно становилась невыгодной ни богатому, ни среднему крестьянину. Она сковывала их инициативу, не давала возможности применить сколоченный капитал для расширения сельскохозяйственного производства.
